Sprachpolitik
Gasan Gusejnov
Gasan Gusejnov, Kyjiw 2015Geboren am 1. September 1953 in Baku, Aserbaidschanische SSR, russischer Altphilologe, Kulturwissenschaftler, Autor und Hochschullehrer. Seine Arbeitsschwerpunkte umfassen die Antikenrezeption, Diskursanalyse, Sprache der Politik und Medienkritik.
Gusejnov wuchs in einer prominenten Intellektuellenfamilie auf; sein Vater war der aserbaidschanische Schriftsteller und Dichter Tschingis Gusejnov (Chingiz Huseynov). 1975 schloss er sein Studium der klassischen Philologie an der Lomonossow-Universität Moskau (MSU) ab und promovierte 1979 mit einer Arbeit über die Dramaturgie des Aischylos.
In den 1980er Jahren arbeitete er am Institut für Weltliteratur der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Nach dem Zerfall der Sowjetunion forschte und lehrte er an verschiedenen internationalen Institutionen. Gusejnov war Forschungsstipendiat der Alexander-von-Humboldt-Stiftung, lehrte als Gastprofessor an Universitäten in Heidelberg, Bremen, Basel und Genf und arbeitete von 1997 bis 2002 als Redakteur und Autor bei der Deutschen Welle in Bonn.
Von 2012 bis 2020 war er Professor an der Fakultät für Geisteswissenschaften der Higher School of Economics (HSE) in Moskau. Dort prägte er maßgeblich die Diskurse um Sprachkultur, Medienlinguistik und die Umgestaltung der modernen russischen Sprache.
Gusejnov beschäftigt sich intensiv mit der Sprache als Machtinstrument und gesellschaftlichem Spiegel. Zu seinen bekanntesten Arbeiten gehören Veröffentlichungen zur Sprache des sowjetischen und post-sowjetischen Totalitarismus sowie zur Netzkultur. Nachdem im Herbst 2019 eine Kontroverse um seine Äußerungen über die moderne russische Sprache und Medienkultur entbrannt war, geriet er unter starken politischen und medialen Druck. Ende August 2020 endete sein Vertrag an der Higher School of Economics (HSE) in Moskau. Seine pointierte Kritik an staatlicher Propaganda, Sprachzensur und politischer Repression in Russland hat ihm zu einem Staatsfeind gemacht. Seitdem lebt und arbeitet er wieder in Westeuropa.
Veröffentlichungen
- Sowjetische Sprachgeschichte: Analysen über das »Null-Jahrzehnt« und die Umformung von Begriffen im Zuge politischer Umbrüche.
- Aischylos und Euripides: Studien zur antiken griechischen Tragödie und Mythologie.
- Materialien zu einem Wörterbuch der russischen Sprache des späten 20. Jahrhunderts: Wörterbücher und Essays zur Sprachkritik des Alltags- und Mediendiskurses.
Sie haben noch keine Wissenschaft erfunden, die unser Fluchen verstehen könnte
Eine Rezension des Buches (35 Jahre später) erschien in: Palladium Nr. 16 (2025/4): Obszönität in zeitgenössischen russischen Massenmedien, Kultur und Politik, S. 268–272. Wilhelm von Timroth. Russische und sowjetische Soziolinguistik und Tabu-Varietäten der Russen (Argo, Jargon, Slang und Fluchen). München, Berlin u.a.: Otto Sagner Verlag,1983. 194 S. Reihe: Slavistische Beiträge, Band 164.
Vor 35 Jahren – oder, wie man ernsthaft sagen würde, vor einer ganzen Generation – erschien 1983 in München ein ungewöhnliches Buch über die russische Sprache, die sowjetische Wissenschaft und die sowjetische Gesellschaft. Sein Autor, Wilhelm von Timroth, schrieb eine Dissertation über russischen Slang – nicht nur über die berüchtigten Schimpfwörter – über verbotene Themen, oder sogenannte Obszönitäten, sondern über die verborgenen Sprachschichten, die in allen Ländern mit ausgeprägten Subkulturen existierten und weiterhin existieren – militärischen und kommerziellen, dissidenten und akademischen, Sicherheitsdienst- und kriminellen. Im Laufe seiner Forschung stellte von Timroth mit Bedauern fest, dass Spezialisten – sowohl lokale, westdeutsche als auch sowjetische, die an Universitäten und Instituten der Akademie der Wissenschaften der UdSSR arbeiteten – ihm bei der Auswertung des umfangreichen Feldmaterials keine Unterstützung bieten konnten.
Enttäuschend war, dass deutsche Forscher, die sich mit der sogenannten Soziolinguistik – der Untersuchung der Funktion von Sprache in der Gesellschaft – befassten, keine Hilfe leisten konnten. Mit „Gesellschaft“ meinten meine deutschen Sprachwissenschaftlerkollegen ausschließlich die offizielle sowjetische Gesellschaft und ließen daher die inoffizielle Sprache – also ihr wahres, lebendiges Wesen – außerhalb ihres Forschungsfeldes. Viele westliche Soziolinguisten, die sich anpassten, akzeptierten das, was sie von ihren sowjetischen Genossen erhielten, nachdem es einer radikalen Zensur unterzogen worden war.
Selbst die Arbeiten zur Umgangssprache, die in den letzten Jahren der Sowjetunion mühsam entstanden waren, blieben außerhalb des Interesses der deutschen Slawistik.
Jetzt, fünfunddreißig Jahre später, wird deutlich, welch ein Fehler jene begehen, die sich den ihnen fremden Regeln des Landes unterwerfen, das sie erforschen, in der Annahme, sich so aus der Affäre ziehen und dennoch wertvolle neue Erkenntnisse gewinnen zu können. Lassen wir die „willigen Konformisten“ einmal beiseite.
Was beobachtete der junge deutsche Wissenschaftler in der sowjetischen Sprachwissenschaftlergemeinschaft, die von der offiziellen Ideologie gelähmt war? Der junge deutsche Wissenschaftler sah das Hauptproblem der sowjetischen Sprachwissenschaft, die sich mit einer lebendigen Sprache befasste, in einem dreiköpfigen Wesen, das der durchschnittliche sowjetische Sprachwissenschaftler in sich selbst nähren musste. Der erste Kopf gehörte einem wahren, ernsthaften Forscher, der sich der Sprachwissenschaft durch die eingehende Lektüre der Werke großer Vorgänger und Zeitgenossen zugewandt hatte. Dieser klarsichtige Wissenschaftler studierte die Sprache ähnlich wie ein Entomologe Insekten oder ein Historiker beispielsweise die Sklaverei im antiken Rom erforscht.
Doch genau dort, neben dem subjektiv ehrlichen Verständnis des Gelehrten, trat ein zweites Verständnis hervor – das des Hüters literarischer Normen. In der UdSSR hatte die Linguistik kein Recht, eine neutrale, beschreibende Wissenschaft zu sein. Das zweite Verständnis übte stets Druck aus: die Norm des Vorgeschriebenen. Diese Norm konnte dieAussprache bestimmter Wörter betreffen (zum Beispiel Betonung oder den Wechsel von weichen und harten Konsonanten in Wörtern wie „pioner“ statt „pioneer“ oder „muzey“ statt „museum“). Vorrang hatte wie es sein sollte und nicht wie es war. Sobald der Linguist begann, ein bestimmtes Phänomen der gesprochenen Sprache oder gar unzensierter Literatur zu beschreiben, musste er unweigerlich das zweite Verständnis einschalten, und dieses diktierte die Worte – sowohl neue als auch alte. Bis zu einem gewissen Grad ist dieses zweite Verständnis äußerst praktisch: Man kann immer darauf zurückgreifen, wenn man insbesondere einem Ausländer erklärt, wie man in einem offiziellen Kontext korrekt Russisch spricht und warum offizielle und kulturelle Institutionen davon abraten.
Es muss deutlich gesagt werden: Ein Forscher braucht dieses zweite Verständnis nicht. Er ist sogar schädlich und untergräbt nach und nach den ersten – den eines rationalen Menschen, also jemanden, der wissenschaftlich erhobenes Material kritisch analysieren kann. Gerade wenn man glaubt, eine Erklärung dafür gefunden zu haben, warum Russen so häufig Ausdrücke verwenden, die in keinem offiziellen Wörterbuch stehen, verstummt das erste Verständnis. Diese Wörter müssen nicht unanständig, obszön, beleidigend oder profan sein. Es gibt kaum synchrone Momentaufnahmen dieser Sprache in Russland. Wer also verhindert die Aufnahme eines solchen synchronen Moments? Das dritte Verständnis des kleinen Drachen. Der mythologische. Einer, der in einer Einöde aufwuchs, am Rande der Weltwissenschaft.
Gasan Gusejnov. DIE FASCHISIERUNG DES ANTIFASCHISMUS ODER WIE DIE RUSSISCHE FöDERATION DIE OKKUPATION DER UKRAINE LEGITIMIERTEin Kopf, der aus irgendeinem Grund von der Einzigartigkeit und dem tiefen Archaismus des russischen Schimpfwortrepertoires überzeugt ist. Wie viele dieser großen Leute gibt es, die ehrfurchtsvoll glauben, dass die Profanität ein wundersamer, uralter Drache ist, der es dem Russen und anderen russifizierten Leidenden ermöglicht, die Schwierigkeiten des Alltags zu bewältigen, indem sie sich in das uralte Ritual vertiefen? Als Wilhelm von Timroth durch die Sowjetunion reiste und mit Menschen sprach – Hausmeistern und Ingenieuren, Philologen und Hausfrauen, Vollmitgliedern der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und einfachen Mitgliedern des Komsomol und der Kommunistischen Partei –, lag die Sowjetunion der Breschnew-Ära im Sterben. Es war eine fünfjährige Zeit der verschwenderischen Beerdigungen. Das Volk lachte über die Wettrennen auf den Lafetten der Genossen Suslow, Breschnew und später Andropow, und nun bereitete sich Konstantin Ustinowitsch Tschernenko auf die Überquerung des Styx vor. Und unser vulgäres Volk schrie immer wieder und wartete darauf, dass ihnen jemand erklärte, warum ihnen der Sirup der „Pionier-Morgendämmerung“ aus Fernsehbildschirmen und Radiokabinen entgegenströmte, während sie in Wirklichkeit ganz anders sprachen; in der Schule unzensierte Versionen und im Leben ließen sie ihn nicht Solschenizyn oder – ich bitte um Verzeihung – die Strugatzki-Brüder lesen. Aber offen gesagt war er ohnehin nicht sonderlich lesebegeistert.
Ende der 1970er Jahre verband ich, ohne großen Erfolg, das Studium der Sprache der altgriechischen Komödie mit dem Sammeln von Material über die Sprache unserer Zeit. Unser Hausverwalter, Georgi Wassiljewitsch, durchstöberte die Karteikarten in den Katalogkartons, die in einem Abstellraum im Keller unseres Gebäudes in der Tschernjachowski-Straße standen, und fällte sein Urteil: „Es gibt noch keine Wissenschaft, die unser Fluchen erklären könnte.“ Doch es ging gar nicht ums Fluchen. Es ging darum, dass die drei Drachenköpfe in seinem Kopf einfach nicht miteinander auskamen. Der eine wollte Wissenschaft betreiben, aber die anderen beiden standen ihm im Weg: Der zweite wollte stets den tiefen Stolz eines großen Volkes teilen, während der dritte verlangte, edle Gefühle mit der Leier zu wecken, Erhabenes und Schönes zu lehren und Hass gegen Feinde zu schüren.
Was in der russischen Sprache der Sowjetzeit als unanständig galt, war vielleicht nicht einmal die Obszönität, über die in Studentenseminaren oder akademischen Seminaren niemand sprach, sondern vielmehr diese andere, hinterlistige, beschämende, unterwürfige und doch belehrende Haltung, mit erhobenem Finger: „So darfst du reden, aber nicht so!“ Was unanständig war – und ist –, ist die Resignation gegenüber den Diktaten der Wohnungsbehörden und die Notwendigkeit, sich für mangelnden Respekt vor der Spiritualität zu entschuldigen. Die Spiritualität in der Dämmerung der Sowjetzeit war in einem Schraubstock gefangen. Auf der einen Seite verblasste eine sterbende Ideologie; auf der anderen Seite erwachte eine neu entfachte Frömmigkeit. Die Machtposition lag beim Zensor.
Die Zensur drang bis in die kleinsten Details selbst der unschuldigsten literarischen Werke vor. Hier ist nur ein Beispiel. In einem Buch über Aristophanes, im Kapitel über den Athener Alkibiades – einen gutaussehenden, wohlhabenden und abenteuerlustigen Mann –, zitierte ich Plutarch: „Seinetwegen verließen Frauen ihre Männer, als er jung war, und Männer verließen ihre Frauen.“ Die Korrekturleser schickten das Manuskript mit einem roten Ausrufezeichen und dem geheimnisvollen Wort „homo“ zurück. „Das geht nicht“, seufzte der Lektor. „Es impliziert Homosexualität.“ Und so wurde das Buch mit der zensierten Fassung von Plutarch veröffentlicht: „Als Alkibiades jung war, verließen Frauen ihre Männer.“ Wenn ich das Buch an Freunde weitergab, suchte ich die richtige Seite und ergänzte die fehlenden Wörter. Diese Obszönität wurde Mitte der 1980er-Jahre nicht als solche wahrgenommen.
Die Bereitschaft, sich den Vorgaben der Zensur zu beugen, die Bereitschaft, sich zu beugen (schließlich würde das Buch ja trotzdem veröffentlicht werden!), das Lachen, das in der Erinnerung an diese Episode nachzuhallen scheint. Aristophanes’ Sprache ist sehr derb, sehr vulgär. Und zu Sowjetzeiten durfte man beispielsweise das heute erlaubte Wort „Arschloch“ nicht verwenden, also erfand ich „harter Kerl“. Aber dieser Euphemismus, diese Umschreibung dessen, was man beim Namen nennen sollte, war widerlich. Es gab weitaus mehr Obszönität und soziale Vulgarität in den Anekdoten rund um Breschnews Tod als in dem mit Flüchen durchsetzten Geplänkel des sowjetischen Volkes, das jede Äußerung begleitete. Die Obszönität, ein gewöhnliches Wort abzuwerten – so nennt man es wohl. Sie hat sich über eine Generation kaum verändert. Und nun ähnelt die Situation in dieser Hinsicht den letzten Jahren der Sowjetherrschaft.
Seit zwanzig Jahren sitzt da jemand fest auf dem Thron – man kriegt ihn nicht runter. Man sollte meinen, wir sollten darüber diskutieren, wie wir diesen Kerl endlich vom Thron bekommen und den Thron selbst gemäß der Verfassung der Republik demontieren können. Aber nein, nein. Was soll das? Was diskutieren all die Gelehrten in Russland? Genau! Sie werden sagen, dass wir vielleicht statt „Arsch“ lieber „Hintern“ oder gar „Hinterteil“ sagen sollten. Schließlich ist „Arsch“ ein unanständiges Wort; es könnte die wichtige Person, die sich damit an die Macht geklammert hat, beleidigen. Und wie sollte man es entfernen – was sollten die Höflinge dann ablecken?!
Wilhelm von Timroths Buch ist also auch 35 Jahre nach seiner Veröffentlichung noch relevant.
Gibt es denn noch keine Wissenschaft, die unser Fluchen versteht? Keine Chance!
Gasan Gusejnov
Anlässlich der Veranstaltung »Sprache des Krieges« organisiert von der Heinrich-Böll-Stiftung Kyjiw im Sommer 2015 bin ich Gasan Gusejnov persönlich begegnet. Nicht eine Sprache wird zum Schuldigen, sondern wie eine Sprache angewendet und als Element einer Diktatur benutzt wird.
Prag, September 2026, Milena Findeis
